Tag Archives: цгм

Столичният автотранспорт по пътя на БДЖ

Нови 90 млн. лв. заеми при съмнителни условия ще дърпат дружеството към дъното, твърдят граждани

От Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт сигнализират за две течащи в момента обществени поръчки на Столичен автотранспорт, които са в процес на избор на лизингодател. Двете поръчки са за купуването на 20 електробуса и на 60 автобуса на природен газ. Гражданите питат – защо не е търсено финансиране от ЕС, включително защо покупките не се финансират със заем от Европейската инвестиционна банка, а се търси финансиране от търговски банки при очаквани значително по-неблагоприятни условия по лизинга.

Вероятната причина според тях е, че европейските процедури, включително за отпускане на заеми, следва да покриват определени критерии за прозрачност и общинска гаранция, които Столична община и общинските предприятия очевидно не могат или отказват да изпълнят.

Сумата обявена за 60-те единични газови автобуса е 71, 88 млн. лв., а за 20-те електробуса се очаква сума в размер на 18,52 млн. лв.

Срокът на изплащане на кредита според документацията по обществената поръчка ще бъде 8 години (до 2026 г.)

През 2015 г. Столичен автотранспорт е имал 74,9 млн. лв. дългове. През 2016 г. той нараства на 103,1 млн. лв. Ако заемът за 90 млн. лв. бъде сключен, през 2018 г. общата сума на дълговете вероятно ще надхвърли 180 млн. лв. (данните в търговския регистър за 2017 г. все още не са публикувани)

Трябва да отбележим, че взимането на заеми при подходящи и прозрачни поемни условия, не трябва да се счита за нещо толкова опасно и негативно, ако с това не се застрашава функционирането на предприятието и общината поеме отговорност за собствеността си.  За съжаление, дружеството и към края на 2016 г. е на загуба от над 20 млн. лв. при приходи от 80 млн., което означава, че взимането на нов дълг с неблагоприятни параметри, неминуемо ще влоши допълнително състоянието на компанията, твърдят от инициативата. Т.е. само новата главница, която ще трябва да изплаща Автотранспортът на годишна база без лихвите ще бъде над 10 млн. лв. Всичко това при неясноти относно финансирането от страна на Столична община, което преминава през ЦГМ.

В тази връзка е редно да припомним, че Столична община принуди общинските предприятия да отпишат дългове на ЦГМ към тях, включително такива към Автотранспорт. Тези неизплатени средства практически остават за сметка на транспортния оператор. Това показва, че общината води политика, която пречи на функционирането на общинските предприятия.

Припомняме позицията на Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт за интегрирането на всички отделни транспортни общински дружества в ЦГМ като дирекции, което би спестило значителни административни разходи и би оптимизирало потока на финансови средства. Такъв начин на управление имат почти всички столични оператори в страните от ЕС. Типични примери са Букурещ, Берлин, Лондон, Париж и др. Повече подробности можете да прочетете в нашето сравнение на структурата на управление на обществения транспорт в Лондон и в София. Transport for London vs ЦГМ

Целият казус поразително напомня на сценария с БДЖ, при който през 2005 г. дружеството бе принудено от тогавашното правителство да изтегли кредит от над 184 млн. евро без държавни гаранции към търговски банки за покупката на 50 бр. влакове Сименс. Резултатът е, че това едва не доведе предприятието до фалит, а тези кредити и до момента (13 години по-късно) не са изплатени и товарят дружеството с огромни лихви и то е принудено буквално да се самоизяжда, продавайки оперативни активи, да разсрочва плащания, да се трупат нови лихви заради просрочени задължения и т.н. Практически дългосрочно решение и към момента не е намерено. Цялата изкуствено създадена криза реално пречи на БДЖ да кандидатства за директно финансиране по оперативните програми на ЕС или други финансови механизми, чрез които да се придобият/ремонтират влакове.

Редно е да се отбележи, че влаковете Siemens Desiro на БДЖ бяха закупени с обществена поръчка от 2004г., като заемите, които дружеството изтегли са на обща стойност 184 млн. евро. И към момента, те представляват основна част от задълженията на дружеството (Източник 1, Източник 2) През 2005 г. е подписан договорът за 25-те дизелови мотриси, а през 2007 г. – договорът за 25-те електрически. Те са били без държавни гаранции, за разлика от заемите на повечето европейски железници, които закупуват подвижен състав чрез европейски фондове или с държавно гарантирани заеми от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ). Лихвата, която трябва да заплаща БДЖ според договора, е над 6,4% на година, докато при заемите с налична държавна гаранция отпускани от ЕИБ, лихвата е около и под 3% (двойно по-малко). Този избор на практика е ощетил и БДЖ, и българските данъкоплатци с близо 50 млн. лв.

Интересното е, че през 2017 г. Столична община и Столичен автотранспорт закупиха 110 китайски автобуса със заем от европейската институция. (Източник)

768x432

Advertisements
Tagged , , , , , , , , ,

Новите билети – все още незаконни. Какво да правим?

Позиция на Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт

Здравейте, уважаеми читатели, съмишленици и приятели.

По повод решението на ЦГМ да започне да отпечатва билетите от 1,60 лв. за единично пътуване и 1,20 лв. за 10 пътувания, следва да посочим, че считаме действията на Столична община за незаконни, подлежащи на административни и наказателни санкции.

Защо считаме, че е незаконно?

Защото в законоустановения срок (на 05.05.2016 г.) сме подали, заедно и с други граждани, жалба срещу решението на Столичен общински съвет, публикувано на официалната страница на СОС на 21.04.2016 г.

В тази връзка, в Административнопроцесуалния кодекс (АПК) на Република България, чл. 90 (1) изрично е посочено:

Чл. 90. (1) Административните актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване, а при подадена жалба или протест – до решаването на спора от съответния орган.

Решението се явява административен акт по смисъла на закона. А до момента по нашите жалби съдът дори не е образувал производство, да не говорим за съдебно решение!

На практика в момента се намираме в ситуация Столична община (ЦГМ) да печата билети и да налага със сила  едно такова решение.

Какво да правим с билетите?

Считаме, че билетите, както и последващи действия от контрольори и др. лица от ЦГМ са незаконни до произнасянето на съда. Решение на всеки гражданин е как да действа в подобна ситуация.

Какво очакваме от Административния съд?

За съжаление, трябва да ви информираме, че не очакваме чудеса от българския съд още по-малко от административния. За никого не е тайна, че той защитава администрацията от гражданите, а не обратното. Въпреки това вярваме, че рано или късно ледът ще се пропука и този съд неизбежно ще започне да правораздава справедливо и според законите в интерес на обществото. Т.е. целият казус и обществен натиск могат да повлияят благотворно и на тази институция.

Какво казват обикновените граждани?

Цитираме един изключително точен коментар от нашата фейсбук страница по темата:

„Ето как излиза сметката:
Карам кола на газ и правя 25 км пробег да отида на работа, да пия едно кафе в центъра, да си свърша и друга работа и да се прибера.
Разход 10 на 100, цена на газта 0,88 лв. – за 25 км пробег плащам 2,20 лв.
Давам и 1 лв. за зелена зона за 1 час.
Общо: 3,20 лв. Цената на 2 билетчета!

Дали някога ще се кача в градския при такава цена?
По-важното – колко ЩЕ СЕ УВЕЛИЧИ трафикът на автомобили в София при такова малоумие?

(Л. Лазаров)

Напомняме, че целият казус се разиграва докато кметът на София Йорданка Фандъкова миналата седмица позира със Зоран Янкович – кмет на избраната за зелена столица на Европа Любляна. За своя трети мандат г-жа Фандъкова заяви амбиции да превърне София в „зелен” град с подобряване на градската среда, качеството на атмосферния въздух и т.н. Как ще се осъществи това с насърчаване на ползването на леки автомобили – не е ясно.

От друга страна вчера бе представена поредна статистика, че България е първенец в ЕС по смъртност от онкологични белодробни заболявания.

imag1062

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , ,

Център за градска мобилност vs Transport for London

На вашето внимание представяме кратък сравнителен анализ на прозрачността на столичния център за градска мобилност (ЦГМ ЕАД) и Транспорт за Лондон (TFL). Той съвпада с внесения за приемане проект за Доклад вх.№СОА16-ВК66-4345/30.03.2016г. относно предложения за икономическа рамка на обществения транспорт в Столичната община през 2016г., където е заложено увеличаване на билета за обществен транспорт от 1 на 1,60 лв. (60%) В този случай няма да се спираме на цената на билета, а на липсата на прозрачност и неясната (анонимната) експертиза.Тя ражда тези необосновани решения, които политиците в общината са призвани да гласуват без да имат ясна визия и мотиви.

1. Формата на управление: Столичната компания ЦГМ е търговско дружество за разлика от Лондонската компания, която е общинско предприятие. Разликите са тънки, но най-общо търговското дружество работи с цел “печалба”, а общинското – с цел реализиране на дадена политика в интерес на гражданите.

2. ЦГМ е преразпределително звено за средствата, които общината дава за обществения транспорт в града. Той отговаря за директното финансиране на дейността на Столичен автотранспорт (автобусните линии) и Столичен електротранспорт (трамваи и тролейбуси) и включва в себе си и частта за паркиране (синя и зелена зона), а Метрополитен ЕАД е отделно дружество. Докато TFL събира в себе си всички видове транспорт, включително и техния метрополитен. Резултатите в София в последните години са изключително красноречиви – Метрополитен определя политиката на общината и получава голямата част от инвестициите, а главният архитект участва единствено в борда на директорите на Метрополитен, не в останалите 2 предприятия – Авто и електротранспорт. Самата статистика показва спад в придвижванията с наземен обществен транспорт за сметка на ползването на метро. Естествено е и заключението, че в София не може да става и дума за интегриране на всички видове обществен транспорт. В Лондонското дружество железницата и метрото са ръководени от един управляващ директор, а наземния транспорт – от друг, има финансов директор, директор “човешки ресурси”, маркетинг, планиране и др.

3. Прозрачност: разликите са видими, както по презумпция, така и по същество. Само едно отваряне на интернет страниците на двете компании, веднага показва разликите. В сайтът на ЦГМ липсва управленска структура, не присъстват имената на тези, които управляват дружеството, както и неговите подразделения, да не говорим за форма за личен контакт или информация за заплатите, които получават.

Structure CGM

https://www.sofiatraffic.bg/bg/common/struktura/41/struktura

4. В TFL – управленската структура е прозрачна – простата схема показва кой носи отговорностите и кой управлява компанията, електронна поща за връзка с конкретното лице, както и ГОДИШНАТА ЗАПЛАТА, КОЯТО ПОЛУЧАВА ВСЕКИ ЕДИН СЛУЖИТЕЛ НА УПРАВЛЕНСКО НИВО В ДРУЖЕСТВОТО.

tfl-organisational-chart-2014-2015

http://content.tfl.gov.uk/tfl-organisational-chart-2014-2015.pdf

5. Брой на заетите на ръководни позиции.

По този показател ЦГМ също не може да се похвали с нищо положително спрямо Транспортното дружеството на Британската столица. От годишните финансови отчети е видно, че за периода 2011-2014 г. (за тогава е последната налична на интернет страницата на ЦГМ и Столична община информация) ръководителите на предприятието са се увеличили от 45 на 63-ма души (или с 29%). Причината е енигматична на този етап, тъй като не знаем структурата на дружеството. От друга страна длъжностите в TFL се запазват константен брой в последните години като дори в момента има незаети места. Заетите на ръководни позиции там са 56 души, въпреки че управляват няколко пъти повече персонал, превозни средства и т.н.

Chart 2TFL vs CGM_22774_image001

Заключенията: Необходима е спешна и дълбока реформа/промяна в структурата и управлението на транспорта в София, ако искаме да имаме интегриран, удобен, бърз и достъпен обществен транспорт, който да бъде реална алтернатива на придвижването с лек автомобил. Дебатът за цената на билета прикрива дефицита на прозрачност и компетенции (отговорности) и компетентност (знания и умения за работа в интерес на общността) при управлението на транспорта в столицата.

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Advertisements