Център за градска мобилност vs Transport for London

На вашето внимание представяме кратък сравнителен анализ на прозрачността на столичния център за градска мобилност (ЦГМ ЕАД) и Транспорт за Лондон (TFL). Той съвпада с внесения за приемане проект за Доклад вх.№СОА16-ВК66-4345/30.03.2016г. относно предложения за икономическа рамка на обществения транспорт в Столичната община през 2016г., където е заложено увеличаване на билета за обществен транспорт от 1 на 1,60 лв. (60%) В този случай няма да се спираме на цената на билета, а на липсата на прозрачност и неясната (анонимната) експертиза.Тя ражда тези необосновани решения, които политиците в общината са призвани да гласуват без да имат ясна визия и мотиви.

1. Формата на управление: Столичната компания ЦГМ е търговско дружество за разлика от Лондонската компания, която е общинско предприятие. Разликите са тънки, но най-общо търговското дружество работи с цел “печалба”, а общинското – с цел реализиране на дадена политика в интерес на гражданите.

2. ЦГМ е преразпределително звено за средствата, които общината дава за обществения транспорт в града. Той отговаря за директното финансиране на дейността на Столичен автотранспорт (автобусните линии) и Столичен електротранспорт (трамваи и тролейбуси) и включва в себе си и частта за паркиране (синя и зелена зона), а Метрополитен ЕАД е отделно дружество. Докато TFL събира в себе си всички видове транспорт, включително и техния метрополитен. Резултатите в София в последните години са изключително красноречиви – Метрополитен определя политиката на общината и получава голямата част от инвестициите, а главният архитект участва единствено в борда на директорите на Метрополитен, не в останалите 2 предприятия – Авто и електротранспорт. Самата статистика показва спад в придвижванията с наземен обществен транспорт за сметка на ползването на метро. Естествено е и заключението, че в София не може да става и дума за интегриране на всички видове обществен транспорт. В Лондонското дружество железницата и метрото са ръководени от един управляващ директор, а наземния транспорт – от друг, има финансов директор, директор “човешки ресурси”, маркетинг, планиране и др.

3. Прозрачност: разликите са видими, както по презумпция, така и по същество. Само едно отваряне на интернет страниците на двете компании, веднага показва разликите. В сайтът на ЦГМ липсва управленска структура, не присъстват имената на тези, които управляват дружеството, както и неговите подразделения, да не говорим за форма за личен контакт или информация за заплатите, които получават.

Structure CGM

https://www.sofiatraffic.bg/bg/common/struktura/41/struktura

4. В TFL – управленската структура е прозрачна – простата схема показва кой носи отговорностите и кой управлява компанията, електронна поща за връзка с конкретното лице, както и ГОДИШНАТА ЗАПЛАТА, КОЯТО ПОЛУЧАВА ВСЕКИ ЕДИН СЛУЖИТЕЛ НА УПРАВЛЕНСКО НИВО В ДРУЖЕСТВОТО.

tfl-organisational-chart-2014-2015

http://content.tfl.gov.uk/tfl-organisational-chart-2014-2015.pdf

5. Брой на заетите на ръководни позиции.

По този показател ЦГМ също не може да се похвали с нищо положително спрямо Транспортното дружеството на Британската столица. От годишните финансови отчети е видно, че за периода 2011-2014 г. (за тогава е последната налична на интернет страницата на ЦГМ и Столична община информация) ръководителите на предприятието са се увеличили от 45 на 63-ма души (или с 29%). Причината е енигматична на този етап, тъй като не знаем структурата на дружеството. От друга страна длъжностите в TFL се запазват константен брой в последните години като дори в момента има незаети места. Заетите на ръководни позиции там са 56 души, въпреки че управляват няколко пъти повече персонал, превозни средства и т.н.

Chart 2TFL vs CGM_22774_image001

Заключенията: Необходима е спешна и дълбока реформа/промяна в структурата и управлението на транспорта в София, ако искаме да имаме интегриран, удобен, бърз и достъпен обществен транспорт, който да бъде реална алтернатива на придвижването с лек автомобил. Дебатът за цената на билета прикрива дефицита на прозрачност и компетенции (отговорности) и компетентност (знания и умения за работа в интерес на общността) при управлението на транспорта в столицата.

Advertisements
Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2 thoughts on “Център за градска мобилност vs Transport for London

  1. ivan says:

    Kogato izpalnite postanovlenieto za MRZ ot 600 evro,to togava moje da izkate bilet4eto da stane 1,60 lv. v Sofia

    Like

  2. […] Припомняме позицията на Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт за интегрирането на всички отделни транспортни общински дружества в ЦГМ като дирекции, което би спестило значителни административни разходи и би оптимизирало потока на финансови средства. Такъв начин на управление имат почти всички столични оператори в страните от ЕС. Типични примери са Букурещ, Берлин, Лондон, Париж и др. Повече подробности можете да прочетете в нашето сравнение на структурата на управление на обществения транспорт в Лондон и в София. Transport for London vs ЦГМ […]

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

Advertisements
%d bloggers like this: